-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Anillar

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 02.10.2014
«аписей: 11
 омментариев: 27
Ќаписано: 521

ѕ»“≈– —»Ќ√≈–: ∆»¬ќ“Ќџ≈ ƒЋя ѕ»ў»

—реда, 08 ћарта 2017 г. 15:41 + в цитатник

¬се животные равны, или ѕочему борцы за освобождение чернокожих женщин должны поддержать освобождение животных

“ермин Ђќсвобождение животныхї может звучать скорее как пароди€ на другие освободительные движени€, чем нечто серьезное. »де€ Ђправ животныхї уже использовалась как пароди€ женских прав.  огда ћари€ ¬оллстоункрафт, предшественница сегодн€шних феминисток, издала свою Ђƒекларацию прав женщинї в 1792 году, ее взгл€ды были расценены общественностью как абсурдные, и вскоре по€вилось сатирическое анонимное произведение Ђƒеклараци€ прав скотовї. јвтор этого произведени€ (сейчас мы знаем, что им был “омас “ейлор, известный философ из  ембриджа) пробовал опровергать аргументы ћарии ¬оллстоункрафт, показыва€, куда они могут привести. ≈сли аргументы в пользу равенства женщин €вл€ютс€ справедливыми, почему их нельз€ применить к собакам, котам и другим животным? —ам факт их применени€ по отношению к животным должен был показать их абсурдность по отношению к женщинам.

„тобы объ€снить основани€ дл€ равенства животных, будет полезно начать с рассмотрени€ аргументов равенства женщин. ѕозвольте нам предполагать, что мы желаем защитить права женщин от нападок “омаса “ейлора.  ак мы должны ответить?

ѕервое Ч равенство людей не может быть распространено на животных. ∆енщины имеют право голосовать, например, потому, что они столь же способны к рациональным решени€м, как и мужчины; коты же, с другой стороны, €вл€ютс€ неспособными к пониманию значени€ процесса голосовани€, поэтому они не могут иметь права голоса. ≈сть много других очевидных примеров, которые справедливы в случае людей, но совершенно неприемлемы дл€ человека, так как люди и животные сильно отличаютс€ друг от друга. ѕоэтому люди Ч похожие существа и должны иметь равные права, в то врем€ как люди и животные Ч различны, и не должны иметь равных прав.

Ёто доказывает поверхностность аналогии “ейлора. —уществуют различи€ между людьми и другими животными, и эти различи€ должны вызывать некоторые различи€ в правах, которые они имеют. ѕризнание этого очевидного факта, однако, не €вл€етс€ преп€тствием к пониманию равенства животных. –азличи€, которые существуют между людьми, бесспорны, и борцы за освобождение женщин знают, что эти различи€ могут вызывать различные права. ћногие феминистки считают, что женщины имеют право на аборт. “ак как мужчина не может сделать аборт, бессмысленно утверждать, что он имеет право на это. “ак как кот не может голосовать, бессмысленно говорить о его праве голосовать. Ќет никакой причины, по которой движение за освобождение женщин или движение за освобождение животных должны заниматьс€ такой ерундой. –аспространение принципа равенства от одной группы на другую не подразумевает, что мы должны относитьс€ к обеим группам одинаково, или предоставл€ть им одинаковые права. ƒолжны ли мы это делать, будет зависеть от природы членов этих двух групп. ќсновной принцип равенства не требует равного или идентичного отношени€, он требует равного рассмотрени€. –авное рассмотрение различных существ может стать основой разного отношени€ и различных прав.

ѕоэтому, отвеча€ на сатиру “ейлора, мы не отрицаем очевидных различий между людьми и не-людьми, но проникаем более глубоко в вопрос равенства и заключаем, что нет ничего абсурдного в идее применени€ принципа равенства к так называемым Ђскотамї.  ак сказано, иногда такое заключение может казатьс€ неверным, но если мы исследуем более глубоко основание, на котором построена наша дискриминаци€ на основе расы или пола, мы увидим, что†мы €вл€емс€ непоследовательными, требу€ равенства дл€ чернокожих, женщин и других групп угнетенных людей, при этом отрица€ такое право у животных. „тобы про€снить это, мы сначала должны рассмотреть, почему расизм и дискриминаци€ по половому признаку (сексизм) не верны.

“е, кто желают защитить иерархическое общество, часто указывали, что неверным €вл€етс€ само пон€тие равенства людей. ћы должны €сно видеть, что люди имеют различные формы и размеры, они имеют различную мораль, различные интеллектуальные способности, различные чувствительность и восприимчивость к нуждам других, различные способности эффективного общени€ и различную восприимчивость к удовольствию и боли.  ороче говор€,†если бы требование равенства было бы основано на фактическом равенстве всех людей, мы не имели бы права требовать равенства.

ќднако можно было бы основыватьс€ и на том, что требование равенства среди людей основано на фактическом равенстве различных рас и полов. ’от€, можно сказать, что люди как отдельные лица не имеют никаких различий по расовому и половому признакам. »з простого факта, что человек €вл€етс€ черным или женщиной, мы не можем говорить что-либо относительно интеллектуальных или моральных качеств этого лица. »сход€ из этого можно сказать, почему расизм и сексизм неправильны. ”тверждени€ белых расистов, что белые превосход€т черных €вл€етс€ ложным, потому что иногда некоторые чернокожие превосход€т некоторых белых по всем признакам. ѕротивники сексизма сказали бы то же самое: пол лица не характеризует его или ее способности, поэтому незаконно ущемл€ть людей по половому признаку.

—уществование индивидуальных различий, вызванных расой или полом, может вести нас к отрицанию равенства вообще и по€влени€ дискриминации людей по признакам интеллекта или успешности в жизни. Ѕыло бы иерархическое общество, основанное на таких представлени€х лучше, чем основанное на расовой или половой дискриминации? ƒумаю, нет. Ёто если мы св€зываем моральный принцип равенства с равенством фактическим. –асовые и половые различи€ поэтому не могут служить основанием дл€ дискриминации и иерархизма.

—уществует втора€ важна€ причина, почему мы не должны основывать наш ответ расизму или сексизму на любом виде фактического равенства, даже ограниченного, которое утверждает, что различи€ в способност€х распространены равномерно между различными расами и полами: нет никакой абсолютной гарантии, что эти способности действительно распределены равномерно среди людей. ’от€ некоторые €влени€ могут убедить нас в этом. Ёти различи€ не всегда про€вл€ютс€, но только при сравнении со средним уровнем. Ѕолее важно то, что мы еще не знаем, насколько эти различи€ действительно обоснованы генетическими различи€ми рас и полов и насколько Ч недостатком образовани€, скудными услови€ми жизни и другими факторами, которые €вл€ютс€ результатом прошлой и продолжающейс€ сегодн€ дискриминации. Ќо опасным €вл€етс€ заключать, что все различи€ обоснованы внешними услови€ми. ѕотому что на это можно было бы ответить, что определенные услови€ вли€ли на определенную расу в течение многих веков и привели к генетическим различи€м. » таким образом можно защитить расизм.

  счастью, нет оснований полагать основу равенства единственно в определенных результатах научных исследований. —оответствующим ответом на это будет отрицание генетического неравенства, кроме того необходимо признать, что равенство не зависит от интеллекта, моральных качеств или физической силы.†–авенство Ч моральна€ иде€, а не доказуемый факт. Ќет логически бесспорной причины дл€ предположени€, что фактическое различие в способност€х между двум€ людьми оправдывает любое различие среди всех людей.†ѕринцип равенства людей Ч это не описание предполагаемого фактического равенства среди людей: это предписание того, как мы должны обращатьс€ с людьми.

«начение принципа равенства состоит в том, что наша забота о других люд€х и наша готовность считатьс€ с их интересами не должны зависеть от того, какими качествами они обладают. » это рассмотрение требует, чтобы мы заботились о положительных изменени€х у людей: например, забота о растущем ребенке требует, чтобы мы учили его читать; забота о благе свиньи может требовать не более того, чтобы оставить ее с другими свинь€ми в месте, где имеетс€ соответствующа€ пища и пространство, чтобы свободно побегать. Ќо основной элемент Ч прин€тие во внимание интересов существа, согласно принципу равенства, должен быть распространен на все существа Ч черные и белые, мужские и женские, человеческие и нечеловеческие. <Е> ќбладание более развитым интеллектом не дает право одному человеку использовать другого в своих собственных цел€х, поэтому и недопустимо использование животных подобным образом.

ћногие философы и писатели предлагали принцип равного рассмотрени€ интересов в форме основного морального принципа, но немногие из них признали, что этот принцип примен€етс€ к членам другой разновидности так же, как и к люд€м. »ереми€ Ѕентам был одним из немногих, кто понимал это. ¬ предусмотрительном пассаже, написанном во врем€, когда черные рабы были освобождены французами, но британские колонизаторы все еще обращались с ними так, как мы сегодн€ обращаемс€ с животными, Ѕентам написал: Ђѕридет день, когда остальна€ часть животного мира приобретет те права, которые когда-то были отн€ты у них рукой тирана. ‘ранцузы уже обнаружили, что чернота кожи не €вл€етс€ причиной, по которой человек должен быть поставлен вне общества. » когда-нибудь настанет день, когда шерсть, хвост, или большее количество ног уже не будут причиной дискриминации. „то еще преп€тствует признать их права? явл€етс€ ли это достаточной причиной дискриминации? Ќо взрослое животное порой более рационально, чем новорожденный ребенок. Ќо если предположить, что это было бы иначе, что это мен€ет? ¬ы спрашиваете, могут ли они рассуждать? » при этом, разве они не могут говорить? » не могут страдать?ї

¬ этом пассаже Ѕентам указывает на способность страдать как жизненную характеристику, котора€ дает существам право считатьс€ равными. —пособность страдать, или переживать счастье или горе Ч не совсем точна€ характеристика дл€ €зыка или дл€ математики. Ѕентам не говорит, что те, кто придерживаетс€ такого понимани€ существ, должны считатьс€ наход€щимс€ в заблуждении. ѕоэтому мы должны учитывать интересы всех существ, способных к страданию или удовольствию. —пособность к страданию и удовольствию Ч предпосылка дл€ наличи€ интересов вообще, условие, которое должно учитыватьс€ прежде. Ѕыло бы ерундой говорить, что не в интересах камн€, когда школьник бросает его на дорогу.  амень не имеет интересов, потому что он не может страдать. Ќичто, что мы можем делать с ним, не может нарушить его благососто€ни€. ћышь, с другой стороны, заинтересована в том, чтобы ее не кидали на дорогу, потому что она будет страдать из-за этого. ≈сли существо страдает, то не может быть никакого морального оправдани€ отказу считатьс€ с этими страдани€ми. Ќезависимо от природы существа, принцип равенства требует, чтобы его страдание считалось равным страданию другого, способного страдать существа. ≈сли существо неспособно к страданию, или переживанию удовольстви€ или счасть€, нет ничего, чтобы надо было прин€ть во внимание. “ак, предел чувствительности (термин дл€ определени€ способности переживать боль или удовольствие) Ч единственный критерий беспокойства об интересах других. ќтмечать этот критерий наравне с интеллектом или рациональностью необходимо произвольным способом. ѕочему бы не выбрать другую характеристику, как например, цвет кожи?

–асист нарушает принцип равенства, придава€ большее значение интересам членов его собственной расы, когда имеетс€ столкновение между их интересами и интересами другой расы. ∆енофоб нарушает принцип равенства, поддержива€ интересы своего собственного пола. ќбычно пренебрежение интересами животных оправдываетс€ тем, что они не имеют никаких интересов. ѕредставление, что животные Ч автоматы, было предложено в семнадцатом веке французским философом –ене ƒекартом, но большинству людей, тогда и теперь очевидно, что если мы вонзим нож в живот неанестезированной собаки, она почувствует боль. ѕоэтому законы в наиболее цивилизованных странах запрещают жестокость к животным. ∆ивотные иначе, чем люди чувствуют боль? ќткуда мы знает это? ћы не можем непосредственно испытывать боль другого: €вл€етс€ ли этот Ђдругойї нашим лучшим другом или беспризорным псом. Ѕоль Ч это состо€ние сознани€, Ђумственное событиеї, которое также никогда не может наблюдатьс€. ѕоведение, подобное корчам, крику или оддергиванию руки от зажженной сигареты может свидетельствовать о боли, но только когда это переживаем непосредственно мы, тогда мы можем это почувствовать, а не просто пон€ть на основе внешних признаков. “еоретически, мы можем ошибатьс€, когда предполагаем, что другие люди чувствуют боль. Ќо все же если предположить, что другие люди испытывают боль, то почему мы должны отрицать эти качества у животных?

¬ јнглии три различные правительственные комиссии по вопросам, касающимс€ животных, прин€ли, что животные чувствуют боль. ѕосле описани€ подтверждени€ поведенческих реакций, подтверждающих это,  омитет защиты диких животных заключил: ЂЕћы верим, что физиологические и, особенно, анатомические характеристики полностью оправдывают и укрепл€ют здравую веру, что животные чувствуют больї. » после обсуждени€ эволюционного значени€ боли они заключили, что боль Ч Ђпризнак биологической полноценностиї, и то, что животные Ђреально ее чувствуютї. ќни тогда продолжали рассматривать другие формы страдани€, чем просто физическа€ боль, и добавили, что они пон€ли, что животные страдают от острого страха и ужасаї. ¬ 1965 году Ѕританска€ правительственна€ комисси€ по экспериментам на животных и по благососто€нию животных в сельском хоз€йстве согласилась с этим, заключа€, что животные €вл€ютс€ способными к страданию и от пр€мого физического воздействи€, и от страха, беспокойства, напр€жени€ и так далее.

Ётим можно и было бы закончить нашу аргументацию, но есть еще одно возражение, которое нужно рассмотреть. »меетс€, в конце концов, один поведенческий признак человека, который не характерен дл€ животных. Ёто Ч развитый €зык. ∆ивотные могут общатьс€ друг с другом, но не столь сложным способом, как это делаем мы. Ќекоторые философы, включа€ ƒекарта, заключают, что люди могут сообщить друг другу о своем опыте боли детально, а животные не могут. (»нтересно, что граница между людьми и другими видами может исчезнуть, если шимпанзе выучит €зык). Ќо, как ранее заметил Ѕентам, способность использовать €зык не св€зана со способностью страдать, поэтому не может служить основой дл€ дискриминации. Ёто можно объ€снить двум€ способами. —начала есть некое заключение философской мысли, происход€щее от некоторых учений, св€занных с вли€тельным философом Ћюдвигом ¬итгенштейном, который утверждает, что мы не можем быть вполне сознательными создани€ми без €зыка. Ёто положение кажетс€ мне очень неправдоподобным. язык может быть необходим на некотором уровне так или иначе, но состо€ние боли более примитивны и не имеют ничего общего с €зыком.

¬торой и более легкий дл€ понимани€ путь соединени€ €зыка и существовани€ боли состоит в том, что†мы не всегда говорим, что испытываем боль.  ак указала ƒжейн √удалл в своем исследовании шимпанзе Ђ¬ тени человекаї, Ч выражени€ чувств и эмоций €зыком не столь важны. ћы часто обращаемс€ к нелигвистическим способам общени€ типа рукопожати€, объ€тий, поцелуев и так далее. ќсновные сигналы, которые мы используем, чтобы передать боль, страх, гнев, любовь, радость, удивление, половое возбуждение и много других эмоциональных состо€ний, не принадлежат только нашему виду.

„арльз ƒарвин предприн€л обширное исследование этого вопроса в книге Ђ¬ыражение эмоций у человека и животныхї, где обращает внимание на бесчисленные нелингвистические способы выражени€. ѕросто сказать Ђ€ испытываю больї может быть недостаточным дл€ заключени€, что сказавший ее испытывает, потому что люди часто лгут. ƒаже если имелись более сильные основани€ дл€ отказа приписать боль тем, кто не имеет €зыка, это не повли€ет на наши выводы. ћладенцы и маленькие дети не способны использовать €зык. » поэтому надо отрицать, что ребенок может страдать? ≈сли он может страдать, то €зык тут ни при чем.  онечно, большинство родителей понимает реакции своих детей лучше, чем реакции животных, но это лишь подтверждает, что мы больше знаем свой вид, чем животных. “е, кто изучили поведение других животных, и те, кто имеют домашних животных, очень быстро станов€тс€ способными понимать их реакции, порой даже лучше, чем реакции ребенка. ћы можем понимать поведение ребенка в свете взрослого поведени€ человека, мы можем понимать поведение другой разновидности в свете нашего собственного поведени€, и иногда мы можем понимать наше собственное поведение лучше в свете поведени€ другой разновидности. ѕоэтому можно заключить: нет причин, научных или философских, отрицать чувство боли у животных.†≈сли мы не сомневаемс€, что другие люди чувствуют боль, мы не должны сомневатьс€, что другие животные тоже ее чувствуют.

∆ивотные могут чувствовать боль и нет никакого морального оправдани€ причинени€ боли животным. ≈сли € ударю лошадь по крупу, лошадь, возможно, почувствует небольшую боль. ≈е кожа достаточно толста€ и защищает ее от таких ударов. ≈сли € хлопну ребенка таким же образом, он будет плакать и, возможно, почувствует боль, поскольку его кожа более чувствительна. “ак что хуже ударить ребенка, чем лошадь, если оба удара равны по силе. Ќо есть и создани€, которым такой удар причинит боли больше, чем ребенку. ѕоэтому, если мы считаем, что нельз€ причинить боль ребенку, то почему считаем возможным причин€ть боль другим существам? » не отрицательный результат тут причина.

»меютс€ другие различи€ между людьми и животными, которые порождают иные сложности. Ќормальные взрослые люди имеют умственные способности, которые в некоторых обсто€тельствах увеличивают силу страдани€ в сравнении с животными в тех же самых обсто€тельствах. ≈сли, например, мы решили совершить чрезвычайно болезненные или смертельные научные эксперименты на нормальных взрослых люд€х, использу€ общественные парки дл€ этой цели, каждый совершеннолетний, вошедший в парк, испугаетс€ этого. ѕо€вившийс€ ужас увеличит страдани€ от боли эксперимента, те же самые эксперименты, совершаемые на животных, пород€т меньшее количество страдани€, так как животные не имели бы такого страха. Ёто не означает, конечно, что можно совершать такие эксперименты на животных, но только, что можно в случае необходимости дл€ этого использовать животных. Ќо надо заметить, что†тот же самый аргумент позвол€ет использовать детей Ч возможно сирот, или неполноценных людей дл€ экспериментов, так как они бы до конца не осознавали, что с ними происходит.

¬ таком понимании†животные, дети и неполноценные люди наход€тс€ в одной категории, и если мы используем этот аргумент, чтобы оправдать эксперименты на животных, необходимо спросить самих себ€, а оправдываем ли мы подобные эксперименты на дет€х и инвалидах. » если мы делаем различие между животными и этими людьми, на основании чего мы отдаем это бесстыдное и нравственно непростительное предпочтение членам нашей собственной разновидности?

—уществует много параметров, по которым интеллектуальный потенциал нормальных взрослых людей весьма отличаетс€: скорость мышлени€, пам€ть, глубина познани€ и так далее. ¬се же эти различи€ не всегда указывают на большее страдание нормального человека. »ногда животное может страдать больше из-за его более ограниченного понимани€. ≈сли, например, мы захватываем пленных во врем€ войны, мы можем объ€сн€ть им, что в такое врем€ они должны подчинитьс€, чтобы сохранить свою жизнь, и что они будут освобождены по окончании военных действий. ≈сли мы захватываем дикое животное, мы не можем объ€снить, что не угрожаем его жизни. ƒикое животное не может отличить попытку поймать его от попытки убить, и это порождает так много ужаса.

ћожно возразить, что невозможно сравнивать силу страданий различных видов, и по этой причине интересы животных и людей не могут быть равными. ¬еро€тно, истинно, что сравнение страданий между особ€ми различных видов нельз€ сделать точно, но точность здесь и не нужна. ƒаже если мы бы хотели только лишь уменьшить страдани€ животных, мы были бы вынуждены сделать радикальные перемены в нашем уходе за животными, нашем питании, методах сельского хоз€йства, которые мы используем, методику проведени€ опытов во многих област€х науки, наш подход к живой природе, в охоте, заманиванию в ловушку и ношению мехов, и в области развлечений подобно циркам, родео и зоопаркам. ¬ результате можно было бы избежать большого количества страданий.

ƒо этого времени € говорил только о страдани€х животных, но ничего Ч об их уничтожении. Ёто упущение было преднамеренным. ѕрименение принципа равенства по отношению к страдани€м, по крайней мере, теоретически, довольно справедливо. Ѕоль и страдани€ плохи сами по себе и должны быть прекращены или минимизированы, независимо от расы, пола или вида существа, которое страдает. Ѕоль €вл€етс€ плохой в зависимости от того, насколько интенсивной она €вл€етс€ и как долго она продолжаетс€, но боли той же самой интенсивности и продолжительности одинаково плохи и дл€ людей, и дл€ животных.

¬опрос уничтожени€ более сложен. я сознательно оставил его напоследок, потому что в существующем состо€нии человеческой тирании по отношению к другим видам, принцип равного рассмотрени€ боли или удовольстви€ Ч достаточное основание против всех главных злоупотреблений животными в человеческой практике. “акже как большинство людей Ч спесиецисты и причин€ют боль животным и они бы не причинили подобную боль люд€м, они убивают животных, но никогда не позвол€т убивать людей. «десь мы должны будем перейти к пон€ти€м, когда законно убивать людей, как об этом свидетельствуют дебаты об абортах и эвтаназии. » при этом философы-моралисты не были способны договоритьс€ между собой, правильно ли это Ч убивать людей, и когда обсто€тельства, позвол€ющие убить человека, могут быть оправданы.

ѕозвольте нам сначала рассмотреть пон€тие, что преступно забирать жизнь у невинного человека. ћы можем назвать это пон€тие Ђсв€щенное право на жизньї. Ћюди, которые придерживаютс€ этого представлени€, выступают против абортов и эвтаназии. Ќо они обычно не выступают против убийства животных, поэтому такой взгл€д можно было бы точно описать как мировоззрение Ђсв€тости только человеческой жизниї. ¬ера, что человеческа€ жизнь, и только человеческа€ жизнь, €вл€етс€ св€щенной Ч форма спесиецизма. ѕредположите, что как иногда происходит, ребенок был рожден с большим и непоправимым мозговым повреждением. ѕовреждение настолько серьезно, что ребенок больше не сможет никогда быть более, чем Ђчеловеком-растениемї, он неспособен говорить, признавать других людей, совершать самосто€тельные действи€ или развивать ощущение самосознани€. –одители ребенка, понима€, что они не могут наде€тьс€ на любое улучшение состо€ни€ их ребенка, не могут заплатить тыс€чи долларов, необходимые ежегодно дл€ надлежащей заботы о ребенке, прос€т врача безболезненно умертвить ребенка. ƒолжен ли врач выполнить просьбу родителей? ёридически он не должен этого делать, потому что закон отражает представление св€тости права на жизнь. ∆изнь каждого человека св€щенна. ¬се же люди, которые выступали бы в защиту ребенка, не возражают против убийства животных.  ак они могут оправдать свои взгл€ды?†¬зрослые шимпанзе, собаки, свиньи и многие другие виды далеко превосход€т этого больного ребенка в их способности взаимодействовать с другими, совершать самосто€тельные действи€, осознавать, и в любой другой способности, котора€ придает значение жизни.†ƒаже при всевозможной интенсивной терапии, неполноценные дети никогда не смогут достичь уровн€ интеллекта собаки. » при этом мы не можем выступить в защиту животных.

≈динственна€ вещь, котора€ отличает ребенка от животного в глазах тех, кто исповедует Ђправо на жизньї, это то, что биологически этот ребенок принадлежит к homo sapiens, а шимпанзе, собаки и свиньи Ч нет. Ќо использовать это различие, как основание дл€ представлени€ права на жизнь, конечно, чистый спесиецизм, который €вл€етс€ наиболее грубым и €вным видом расизма, используемым в попытке оправдать расовую дискриминацию.

я не привожу здесь религиозные представлени€, например учение, что не все, а только люди имеют бессмертные души, или созданы по образу Ѕога. »сторически эти представлени€ были очень важны и, без сомнени€, частично ответственны за идею, что человеческа€ жизнь имеет исключительную св€тость. Ћогически, однако, эти религиозные представлени€ неудовлетворительны, начина€ с аргументированного объ€снени€ того, почему только люди имеют бессмертную душу, а животные Ч нет. Ёто не подразумевает того, чтобы избежать спесиецизма, мы должны считать, что столь же неправильно убить собаку, как и нормального человека. ≈динственное положение, которое €вл€етс€ про€влением спесиецизма то, которое пробует провести границу права на жизнь параллельно границе нашей собственной разновидности. “е, кто исповедует св€тость права на жизнь, делают это, резко обознача€ границу между людьми и другими животными, но они не позвол€ют про€витьс€ никаким различи€м в пределах нашей собственной разновидности, возража€ против уничтожени€ инвалидов и безнадежно больных столь же сильно, как и против уничтожени€ нормальных взрослых.

„тобы избежать спесиецизма, мы должны позволить этим существам, которые €вл€ютс€ подобными нам во всех отношени€х, иметь подобное право на жизнь, и просто принадлежность к нашему биологическому виду не может быть нравственно уместным критерием дл€ этого права. ћы должны будем признать, что наши критерии не следуют точно за границей нашей собственной разновидности. ћы можем законно утверждать, что имеютс€ некоторые виды существ, жизнь которых более ценна€, чем жизнь других существ, но будут, конечно, иметьс€ некоторые животные, чьи жизни по любым стандартам более ценные, чем жизнь некоторых людей.†Ўимпанзе, собака или свинь€, например, будут иметь более высокую степень самосознани€ и большую способность наладить отношени€ с другими, чем умственно неполноценный ребенок или др€хлый старик. “ак, если мы основываем право на жизнь на этих характеристиках, мы должны предоставить этим животным право на жизнь столь же хорошую, или лучше, чем у таких людей.

“еперь этот аргумент сокращает оба пути. Ёто могло быть прин€то как признание того, что шимпанзе, собаки или свиньи нар€ду с некоторыми другими видами, имеют право на жизнь, и мы совершаем серьезное моральное преступление вс€кий раз, когда убиваем их, даже если они стары и страдают, и наше намерение состоит в том, чтобы избавить их от этого. јльтернативой этому можно прин€ть случай, когда инвалид и безнадежно больной не имеют никакого права на жизнь и могут быть убиты по весьма тривиальным причинам, как мы сейчас убиваем животных.

“о, что мы должны сделать Ч это впустить животных в сферу нашей морали и прекратить потребл€ть их жизни дл€ любых наших тривиальных целей. ¬ то же самое врем€, как только мы поймем, что факт непринадлежности к нашему виду недостаточен, что есть всегда неправильным убить любое создание, мы можем прийти к пересмотру нашей политики сохранени€ человеческих жизней любой ценой, даже когда нет никакой перспективы жизни без ужасной боли. »з этого следует, что уход от спесиецизма не подразумевает, что все жизни имеют равную ценность. ¬ то врем€ как самосознание, интеллект, способность зав€зывать отношени€ с другими и так далее, не относитс€ к вопросу причинени€ боли, так как боль Ч это боль, безотносительно других качеств, вне способности чувствовать боль, создание может иметь их. ∆изнь, наделенна€ способност€ми планировать будущее сложными действи€ми и т.д., €вл€етс€ более ценной, чем жизнь, лишенна€ этого. „тобы увидеть различие между проблемами причинени€ боли и лишени€ жизни, посмотрите на себ€ в пределах собственной разновидности. ≈сли бы мы были должны выбирать между спасением жизни нормальных людей и инвалидов, мы, веро€тно, спасали бы нормальных людей; но если бы мы должны были бы выбрать между предотвращением боли у нормального человека или инвалида, то здесь уже не столь €сно, кого выбирать. “о же самое применимо по отношению к другим видам. —ильна€ боль сама по себе не касаетс€ других качеств созданий, которые чувствуют боль; на значение жизни воздействуют другие характеристики.

ќбычно это будет подразумевать, что если мы должны выбрать между жизнью человека и жизнью животного, мы стремимс€ спасать человека. Ќо могут быть экстренные случаи, когда будет наоборот, потому что рассматриваемый человек не имеет признаков нормального человека. “ак что это представление Ч не спесиецизм, хот€ может им казатьс€ на первый взгл€д. ѕредпочтение в обычных случа€х спасать человеческую жизнь, а не жизнь животного, когда необходимо сделать выбор, основано на признаках, которыми обладают нормальные люди, а не на простом факте, что они €вл€ютс€ членами нашей собственной разновидности. ѕотому что когда мы рассматриваем членов нашей собственной разновидности, которые испытывают недостаток характеристик нормальных людей, мы больше не можем говорить, что их жизни должны всегда быть предпочтены жизн€м животных. Ќа вопрос о том, когда нельз€ убить животное, пока нельз€ дать определенный ответ. ѕока мы помним, что мы должны уважать жизнь животных, как мы уважаем жизнь людей подобного умственного уровн€, мы не уйдем далеко от истины.

источник




 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку